+7 985 914 4346
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
.t-feed__post-popup__title,
.t-feed__post-popup h1 {
font-family: Georgia, "Times New Roman", serif !important;
font-size: 36px !important;
font-weight: 400 !important;
line-height: 1.15 !important;
text-align: center !important;
color: #006b5f !important;
}
МИЛЬСКИЙ АНДРЕЙ
адвокат
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Защитили международный бренд RECLAR от товарного троллинга
Даже мировой бренд может потерять возможность работать в России, если кто-то раньше зарегистрирует его товарный знак на свое имя
Именно такая ситуация возникла у южнокорейского производителя косметики RNU CO., LTD, который более двадцати лет выпускает продукцию под брендом RECLAR. Несмотря на международные регистрации, многолетнее использование бренда и официальные поставки продукции в Россию, российская компания зарегистрировала обозначение RECLAR как собственный товарный знак и начала использовать его против настоящего правообладателя. Более того, новый "правообладатель" стал направлять претензии дистрибьюторам, добиваться блокировки интернет-ресурсов, маркетплейсов и фактически пытался исключить производителя с российского рынка.
Интересы корейского производителя в Суде по интеллектуальным правам представлял адвокат Андрей Мильский.
Главная сложность дела заключалась в том, что спор нельзя было выиграть простым сравнением товарных знаков. Формально регистрация уже существовала, а значит необходимо было доказать недобросовестность самого приобретения исключительного права, что относится к наиболее сложной категории споров в сфере интеллектуальной собственности.
В ходе процесса была выстроена комплексная правовая позиция.
Удалось доказать, что бренд RECLAR использовался задолго до регистрации спорного товарного знака в России. Суд исследовал международные регистрации, поставки продукции, договоры с российскими дистрибьюторами, участие производителя в международных выставках, продвижение бренда и фактическое присутствие продукции на российском рынке еще до подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака.
Не менее важным стало установление умысла ответчика. В материалы дела была представлена переписка, из которой следовало, что ответчик прекрасно знал о существовании корейского бренда, пытался стать его официальным партнером, а после регистрации товарного знака начал использовать полученное исключительное право как инструмент давления на производителя и его российских партнеров. Эти доказательства стали одним из ключевых элементов позиции по делу.
Дополнительно удалось подтвердить, что регистрация товарного знака использовалась не для добросовестной индивидуализации собственного бизнеса, а для получения монополии на чужой бренд, ограничения деятельности официальных дистрибьюторов, предъявления претензий маркетплейсам и вытеснения настоящего производителя с российского рынка. Суд прямо указал, что подобные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и честной конкуренции.
Фактически суд согласился с ключевой позицией защиты: ответчик не создавал собственный бренд, а пытался получить юридический контроль над уже существующей репутацией международного производителя и использовать регистрацию товарного знака как средство коммерческого давления.
Интересы корейского производителя в Суде по интеллектуальным правам представлял адвокат Андрей Мильский.
Главная сложность дела заключалась в том, что спор нельзя было выиграть простым сравнением товарных знаков. Формально регистрация уже существовала, а значит необходимо было доказать недобросовестность самого приобретения исключительного права, что относится к наиболее сложной категории споров в сфере интеллектуальной собственности.
В ходе процесса была выстроена комплексная правовая позиция.
Удалось доказать, что бренд RECLAR использовался задолго до регистрации спорного товарного знака в России. Суд исследовал международные регистрации, поставки продукции, договоры с российскими дистрибьюторами, участие производителя в международных выставках, продвижение бренда и фактическое присутствие продукции на российском рынке еще до подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака.
Не менее важным стало установление умысла ответчика. В материалы дела была представлена переписка, из которой следовало, что ответчик прекрасно знал о существовании корейского бренда, пытался стать его официальным партнером, а после регистрации товарного знака начал использовать полученное исключительное право как инструмент давления на производителя и его российских партнеров. Эти доказательства стали одним из ключевых элементов позиции по делу.
Дополнительно удалось подтвердить, что регистрация товарного знака использовалась не для добросовестной индивидуализации собственного бизнеса, а для получения монополии на чужой бренд, ограничения деятельности официальных дистрибьюторов, предъявления претензий маркетплейсам и вытеснения настоящего производителя с российского рынка. Суд прямо указал, что подобные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и честной конкуренции.
Фактически суд согласился с ключевой позицией защиты: ответчик не создавал собственный бренд, а пытался получить юридический контроль над уже существующей репутацией международного производителя и использовать регистрацию товарного знака как средство коммерческого давления.
Результат
Суд по интеллектуальным правам полностью удовлетворил иск
Действия ООО «РЕКЛАР» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак RECLAR были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10 Гражданского кодекса РФ и статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Это решение создало правовую основу для прекращения правовой охраны спорного товарного знака и восстановления законных прав международного правообладателя в России.
Почему это дело важно: подобные споры являются одной из самых сложных категорий дел в сфере интеллектуальной собственности. Недостаточно доказать, что бренд существовал раньше. Необходимо убедить суд, что регистрация товарного знака была совершена умышленно, с целью получения преимуществ за счет чужой деловой репутации и последующего вытеснения правообладателя с рынка. Именно такая правовая позиция была успешно доказана в Суде по интеллектуальным правам.
Почему это дело важно: подобные споры являются одной из самых сложных категорий дел в сфере интеллектуальной собственности. Недостаточно доказать, что бренд существовал раньше. Необходимо убедить суд, что регистрация товарного знака была совершена умышленно, с целью получения преимуществ за счет чужой деловой репутации и последующего вытеснения правообладателя с рынка. Именно такая правовая позиция была успешно доказана в Суде по интеллектуальным правам.
Адвокат, кандидат юридических наук, магистр экономики - Мильский Андрей Сергеевич
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Я НЕ РАССКАЗЫВАЮ О ПРАКТИКЕ.
Я ПОКАЗЫВАЮ РЕЗУЛЬТАТ:
ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ
Статьи, основанные на судебной практике, законодательстве и многолетнем опыте защиты интересов доверителей