+7 985 914 4346
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
Опишите Вашу проблему
и я свяжусь с Вами в течение рабочего дня
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
МИЛЬСКИЙ АНДРЕЙ
адвокат
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Суд признал публикации блогера недостоверными и обязал их опровергнуть
Репутация бизнеса против вирусных обвинений
В рамках судебного разбирательства была сформирована комплексная стратегия защиты деловой репутации предпринимателя. Мы зафиксировали спорные публикации нотариальным протоколом, организовали проведение лингвистического исследования и доказали, что значительная часть распространенной информации представляет собой не субъективное мнение, а утверждения о конкретных фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию доверителя.
Особое внимание было уделено разграничению допустимой критики и распространения недостоверных сведений. Суду была представлена правовая позиция, основанная на положениях статьи 152 ГК РФ и практике Верховного Суда Российской Федерации, что позволило подтвердить незаконность распространения наиболее существенных обвинений.
Особое внимание было уделено разграничению допустимой критики и распространения недостоверных сведений. Суду была представлена правовая позиция, основанная на положениях статьи 152 ГК РФ и практике Верховного Суда Российской Федерации, что позволило подтвердить незаконность распространения наиболее существенных обвинений.
Результат
Арбитражный суд признал наиболее значимые сведения, распространенные в отношении доверителя, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Ответчик был обязан разместить публичное опровержение на той же странице социальной сети, где были опубликованы спорные материалы, а также был предупрежден о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Дело стало примером успешной судебной защиты деловой репутации предпринимателя и подтвердило, что свобода выражения мнения не распространяется на ложные обвинения, способные причинить ущерб бизнесу и его профессиональной репутации.
Почему это дело важно:
Развитие социальных сетей привело к тому, что один негативный пост или серия публикаций способны причинить бизнесу ущерб, сопоставимый с крупной рекламной кампанией. При этом ответчики нередко ссылаются на право свободно выражать свое мнение, полагая, что любая критика находится под защитой закона.
В данном деле суд подтвердил важный правовой подход: если публикация содержит утверждения о фактах, обвинения в мошенничестве, недобросовестности или иных противоправных действиях, такие сведения подлежат судебной проверке и могут быть признаны порочащими деловую репутацию. Даже отдельные оценочные суждения могут повлечь ответственность, если они выражены в оскорбительной форме и создают у аудитории ложное представление о деятельности предпринимателя.
Практическое значение дела заключается и в том, что суд обязал ответчика опубликовать опровержение именно в том источнике, где были распространены недостоверные сведения, обеспечив тем самым восстановление деловой репутации перед той же аудиторией. Кроме того, суд предусмотрел судебную неустойку на случай уклонения от исполнения решения.
Для предпринимателей это решение подтверждает: репутация бизнеса является самостоятельным объектом судебной защиты, а распространение ложных обвинений в интернете может повлечь не только обязанность удалить публикации, но и обязанность публично их опровергнуть. Именно эта позиция делает дело показательным для современных споров о защите деловой репутации в цифровой среде.
Дело стало примером успешной судебной защиты деловой репутации предпринимателя и подтвердило, что свобода выражения мнения не распространяется на ложные обвинения, способные причинить ущерб бизнесу и его профессиональной репутации.
Почему это дело важно:
Развитие социальных сетей привело к тому, что один негативный пост или серия публикаций способны причинить бизнесу ущерб, сопоставимый с крупной рекламной кампанией. При этом ответчики нередко ссылаются на право свободно выражать свое мнение, полагая, что любая критика находится под защитой закона.
В данном деле суд подтвердил важный правовой подход: если публикация содержит утверждения о фактах, обвинения в мошенничестве, недобросовестности или иных противоправных действиях, такие сведения подлежат судебной проверке и могут быть признаны порочащими деловую репутацию. Даже отдельные оценочные суждения могут повлечь ответственность, если они выражены в оскорбительной форме и создают у аудитории ложное представление о деятельности предпринимателя.
Практическое значение дела заключается и в том, что суд обязал ответчика опубликовать опровержение именно в том источнике, где были распространены недостоверные сведения, обеспечив тем самым восстановление деловой репутации перед той же аудиторией. Кроме того, суд предусмотрел судебную неустойку на случай уклонения от исполнения решения.
Для предпринимателей это решение подтверждает: репутация бизнеса является самостоятельным объектом судебной защиты, а распространение ложных обвинений в интернете может повлечь не только обязанность удалить публикации, но и обязанность публично их опровергнуть. Именно эта позиция делает дело показательным для современных споров о защите деловой репутации в цифровой среде.
Адвокат, кандидат юридических наук, магистр экономики - Мильский Андрей Сергеевич
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Я НЕ РАССКАЗЫВАЮ О ПРАКТИКЕ.
Я ПОКАЗЫВАЮ РЕЗУЛЬТАТ:
ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ
Статьи, основанные на судебной практике, законодательстве и многолетнем опыте защиты интересов доверителей