АДВОКАТ МИЛЬСКИЙ АНДРЕЙ
+7 985 914 4346
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
.t-feed__post-popup__title, .t-feed__post-popup h1 { font-family: Georgia, "Times New Roman", serif !important; font-size: 36px !important; font-weight: 400 !important; line-height: 1.15 !important; text-align: center !important; color: #006b5f !important; }

Как удалось доказать реальность займа в деле о банкротстве

После введения процедуры банкротства гражданина доверитель обратился в суд с требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий, должник и один из кредиторов возражали против удовлетворения заявления. Они утверждали, что заем является фиктивным, кредитор не располагал денежными средствами для выдачи займа, а сама сделка была совершена исключительно для создания искусственной задолженности в ущерб другим кредиторам.

МИЛЬСКИЙ АНДРЕЙ

адвокат
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:

Включение требований кредитора в реестр на сумму более 76,5 млн рублей

Суд подтвердил реальность займа и отклонил доводы о создании искусственной задолженности
В рамках дела о банкротстве доверитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов в размере 76 541 610,15 руб. Финансовый управляющий, должник и другой кредитор настаивали, что заем носил фиктивный характер, а требования были заявлены исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности.
В ходе судебного разбирательства удалось подтвердить не только факт передачи денежных средств, но и финансовую возможность доверителя предоставить заем в столь значительном размере. Суду были представлены банковские документы, сведения о движении денежных средств, информация по брокерским счетам, а также иные доказательства происхождения денежных средств и исполнения договора.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что доводы о мнимости сделки основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами. Требования доверителя были признаны законными и обоснованными, а задолженность в размере 76 541 610,15 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.
Данное дело демонстрирует, что в процедурах банкротства недостаточно представить договор займа или расписку. Суд тщательно проверяет реальность сделки, происхождение денежных средств и наличие финансовой возможности кредитора. Грамотно подготовленная доказательственная база позволила успешно защитить интересы доверителя и сохранить его право на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства.

Результат

Суд полностью удовлетворил требования

Арбитражный суд пришел к выводу, что:
  • договор займа является реальным;
  • доказательств мнимости сделки не представлено;
  • финансовая возможность кредитора подтверждена документально;
  • задолженность доказана надлежащими доказательствами.
В результате требования доверителя были включены в реестр требований кредиторов в размере 76 541 610,15 руб. с отнесением к требованиям кредиторов третьей очереди.

Почему это важно
В делах о банкротстве одного договора займа или расписки недостаточно. Суд тщательно проверяет происхождение денежных средств, финансовое положение кредитора, реальность передачи денег и отсутствие признаков фиктивной задолженности.
При отсутствии убедительной доказательственной базы даже реальный долг может быть исключен из реестра. В данном деле удалось подтвердить все необходимые обстоятельства и успешно защитить право доверителя на участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного кредитора.
Адвокат, кандидат юридических наук, магистр экономики - Мильский Андрей Сергеевич
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:

Я НЕ РАССКАЗЫВАЮ О ПРАКТИКЕ.

Я ПОКАЗЫВАЮ РЕЗУЛЬТАТ:

ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ
Статьи, основанные на судебной практике, законодательстве и многолетнем опыте защиты интересов доверителей