+7 985 914 4346
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
+7 999 961 9999
asmilsky@yandex.ru
Опишите Вашу проблему
и я свяжусь с Вами в течение рабочего дня
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
МИЛЬСКИЙ АНДРЕЙ
адвокат
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
• кандидат юридических наук •
15 лет юридической практики
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Снизили требования лизинговой компании с 38,2 млн до 2,4 млн рублей
Оспорили расчет задолженности по двум договорам лизинга
В ходе рассмотрения дела была проведена масштабная работа по анализу расчетов лизинговой компании, условий договоров и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. По инициативе стороны защиты были назначены судебные экспертизы, исследована рыночная стоимость возвращенной техники, проверена корректность расчета сальдо встречных обязательств и периода начисления платы за финансирование.
В апелляционной инстанции удалось доказать, что расчет истца не соответствует условиям договора и правовой природе завершающих обязательств. Суд согласился с нашей позицией, изменил порядок расчета и самостоятельно определил новый размер задолженности.
В апелляционной инстанции удалось доказать, что расчет истца не соответствует условиям договора и правовой природе завершающих обязательств. Суд согласился с нашей позицией, изменил порядок расчета и самостоятельно определил новый размер задолженности.
Результат
Несмотря на первоначальные требования лизинговой компании о взыскании 38 220 771,31 руб., по итогам рассмотрения спора суд взыскал с доверителя 2 427 029,69 руб.
Таким образом, удалось снизить размер предъявленных требований более чем на 35,7 млн рублей, а также добиться изменения решения суда апелляционной инстанцией по ключевым вопросам расчета завершающих обязательств по договору выкупного лизинга. Это дело стало примером того, насколько большое значение имеет правильный расчет сальдо встречных обязательств и грамотная правовая стратегия в лизинговых спорах.
Почему это дело важно:
После расторжения договора лизинга многие компании ошибочно считают, что лизингодатель вправе взыскать практически любую рассчитанную им сумму. На практике размер завершающих обязательств зависит от правильного определения сальдо встречных предоставлений, стоимости возвращенного имущества, периода финансирования и порядка применения договорных санкций. Ошибка хотя бы в одном из этих элементов может увеличить требования на миллионы рублей.
В данном деле суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью пересмотра расчета, указав, что период начисления платы за финансирование должен определяться с учетом условий договора, а не произвольно выбранного лизингодателем срока. Такой подход существенно повлиял на итоговый размер взыскания.
Практическое значение этого спора заключается в том, что он подтверждает: расчет лизинговой компании не является безусловно правильным и может быть успешно оспорен при наличии грамотной финансово-правовой позиции. В подобных делах результат определяется не формальным наличием задолженности, а детальным анализом условий договора, методики расчета и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Именно поэтому в данном споре удалось не допустить взыскания более 35 млн рублей из первоначально заявленных требований.
Таким образом, удалось снизить размер предъявленных требований более чем на 35,7 млн рублей, а также добиться изменения решения суда апелляционной инстанцией по ключевым вопросам расчета завершающих обязательств по договору выкупного лизинга. Это дело стало примером того, насколько большое значение имеет правильный расчет сальдо встречных обязательств и грамотная правовая стратегия в лизинговых спорах.
Почему это дело важно:
После расторжения договора лизинга многие компании ошибочно считают, что лизингодатель вправе взыскать практически любую рассчитанную им сумму. На практике размер завершающих обязательств зависит от правильного определения сальдо встречных предоставлений, стоимости возвращенного имущества, периода финансирования и порядка применения договорных санкций. Ошибка хотя бы в одном из этих элементов может увеличить требования на миллионы рублей.
В данном деле суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью пересмотра расчета, указав, что период начисления платы за финансирование должен определяться с учетом условий договора, а не произвольно выбранного лизингодателем срока. Такой подход существенно повлиял на итоговый размер взыскания.
Практическое значение этого спора заключается в том, что он подтверждает: расчет лизинговой компании не является безусловно правильным и может быть успешно оспорен при наличии грамотной финансово-правовой позиции. В подобных делах результат определяется не формальным наличием задолженности, а детальным анализом условий договора, методики расчета и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Именно поэтому в данном споре удалось не допустить взыскания более 35 млн рублей из первоначально заявленных требований.
Адвокат, кандидат юридических наук, магистр экономики - Мильский Андрей Сергеевич
Выберите удобный мессенджер. Откроется прямой диалог без формы обратной связи:
Я НЕ РАССКАЗЫВАЮ О ПРАКТИКЕ.
Я ПОКАЗЫВАЮ РЕЗУЛЬТАТ:
ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ
Статьи, основанные на судебной практике, законодательстве и многолетнем опыте защиты интересов доверителей