Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям.
Адвокат Мильский Андрей Сергеевич разработал правовую позицию, согласно которой суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом рассмотрел по существу требования, которые подлежали рассмотрению в общем порядке, а также в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса России посчитал законным направление денежных средств Доверителя на погашение неустойки в приоритет основному долгу.
С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции, который отменил постановление суда апелляционной инстанции в части и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.