Как мы снизили взыскание по лизингу в 15 раз: кейс нашего доверителя

Однако при выкупном лизинге применяется специальный порядок расчетов, при котором необходимо:

• учитывать стоимость возвращенного имущества,
• соотносить фактическое финансирование и плату за него,
• исключать двойное начисление санкций,
• правильно определять период пользования финансированием.

Если этого не сделать, сумма требований оказывается завышенной и не отражает реальный баланс интересов сторон.

Какую стратегию защиты мы выбрали
При защите нашего доверителя мы сосредоточились не на споре о самом факте просрочки, а на корректности расчетов и правовой природе требований.
Основные направления защиты:

1. Пересчет сальдо встречных обязательств
Мы указали, что после расторжения договора стороны обязаны сопоставить все взаимные предоставления: сколько фактически было профинансировано, сколько оплачено и какова реальная стоимость возвращенного имущества.

2. Оспаривание периода начисления платы за финансирование
Лизингодатель продолжал начислять плату за финансирование даже после изъятия техники, что противоречит правовой природе выкупного лизинга. Мы настаивали, что финансирование фактически прекращается после разумного срока на реализацию имущества.

3. Исключение двойных санкций
В иске одновременно учитывались пени за просрочку и санкции, фактически включенные в сальдо. Мы доказали, что это приводит к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

4. Проверка стоимости возвращенного имущества

Стоимость реализованных автомобилей была учтена в расчетах лизингодателя некорректно, что также влияло на итоговую сумму долга.

Апелляционная инстанция подробно разобрала экономическую и правовую сторону сделки и применила следующую логику:

1. Финансирование считается возвращенным не в день вынесения решения суда, а в пределах разумного срока на реализацию изъятого имущества.
2. После этого момента начисление платы за финансирование неправомерно.
3. Итоговая сумма задолженности должна определяться как разница между:

• суммой финансирования и платы за него,
• и совокупностью всех платежей плюс стоимость возвращенного имущества.

Суд отметил, что неустойка не может начисляться повторно на сумму, уже включенную в сальдо.
Именно этот подход позволил радикально снизить сумму требований.

Итог спора: снижение взыскания более чем в 15 раз
По первоначальным расчетам лизингодателя сумма требований превышала десятки миллионов рублей с учетом всех начислений и предполагаемых потерь.
После пересмотра расчета с учетом позиции суда итоговая сумма взыскания составила чуть более двух миллионов рублей по двум договорам вместо многократно большей заявленной суммы.
Таким образом, фактическая нагрузка на бизнес была снижена более чем в 15 раз по сравнению с тем, что требовал лизингодатель изначально.
Для компании это означало не просто выигрыш в споре, а реальную возможность продолжить работу без критической финансовой нагрузки.